Сообщения о том, что Россия прекращает сотрудничество с МВФ, не стали неожиданностью. Уже много раз высказывалось мнение, что кредиты этой организации вовсе не полезны для нашей страны. И вот теперь Россия отказалась не только от самих займов, но даже от возможности получить их в случае ухудшения экономической ситуации. Так называемое “соглашение о кредите предосторожности”, которое предусматривало такую возможность, не будет подписано.

Сегодня только ленивый не критикует МВФ. Однако большая часть этой критики состоит из демагогии, истинная роль фонда ясна не всем. До сих пор популярно представление, что фонд насаждает по всему миру твердо либеральную экономическую политику. Но достаточно рассмотреть, как МВФ устроен, и какие программы он финансирует, как станет ясно, что это иллюзия.

Международный валютный фонд был создан в 1945 году в соответствии с решением знаменитой Бреттон-Вудской конференции, прошедшей годом ранее. По замыслу лорда Кейнса, автора данного проекта, фонд должен был стать чем-то вроде всемирного Центрального банка. Одним из учредителей МВФ был Советский Союз, позднее отошедший от этой идеи. Но одного того факта, что у истоков фонда стояли кейнсианцы и коммунисты, достаточно, чтобы усомниться в его приверженности принципам свободного рынка.

В самом деле, все свои средства МВФ получает от правительств важнейших стран. А они, в свою очередь, берут эти деньги из кармана простых граждан. Когда фонд выдает кредит, данные суммы попадают в руки правительственной бюрократии той или иной слаборазвитой страны. Обычно они уходят на финансирование дефицита государственного бюджета, то есть на раздутые социальные расходы и субсидирование неэффективных отраслей экономики. Когда наступает пора возвращать ссуду, правительство страны-должника занимает снова либо повышает налоги.

При этом величина кредитов и ставка процента, под который они выдаются, определяется отнюдь не рыночным путем. Они устанавливаются посредством закулисных соглашений между представителями различных группировок международного чиновничества. У МВФ существуют определенные критерии и методики, но они постоянно меняются и приспосабливаются к политической конъюнктуре. Например, в 1997 году Индонезия, находясь в состоянии полного хаоса, без проблем получила 43 миллиарда долларов; Россия же никогда не могла рассчитывать даже на половину от этой суммы.

МВФ одалживает только тем, кто принимает его условия, составляя “программу реформ”. Часть этих условий, например, приватизация и подавление инфляции, вполне соответствуют принципам экономического либерализма. Однако есть и многое другое: жесткий контроль государства над банками, антимонопольная политика, манипулирование валютными курсами, регулирование цен на услуги “естественных монополий”. Очевидно, все эти меры означают вмешательство чиновников в экономику и несовместимы с идеологией свободного рынка.

К сожалению, конфликты между фондом и российским правительством обычно возникали именно тогда, когда он предлагал что-то более-менее разумное. Так получилось и в последний раз. МВФ настаивал на том, чтобы взаимоотношения между центральным банком и министерством финансов стали более прозрачными. Конкретно это значит, что деньги, которые ЦБ “одолжил” (а на самом деле подарил) правительству, должны быть возвращены в соответствии с условиями договора. Следствием такой меры стало бы фактическое изъятие из обращения денег, которые были напечатаны ранее. С одной стороны, это требование имеет цивилизующий характер: у кого бы правительство ни заняло, оно должно платить по долгам. С другой, впрочем, надо учитывать, что резкое сокращение денежной массы так же вредно, как и увеличение. В данном случае правительство выбирает между принципиальностью и прагматизмом.

Кредиты центрального банка правительству неизбежно создают подобное неловкое положение: не вернуть их некрасиво, а вернуть – значит вслед за инфляционным шоком подвергнуть экономику еще и дефляционному. Впрочем, если бы государство раз и навсегда отказалось от эмиссии как средства пополнить бюджет, невозврат ссуд Центробанка не выглядел бы столь вызывающе. В конце концов, при желании правительство может уговорить Центробанк списать эти долги. Главное – не наделать в будущем новых.

Поэтому хотя в данном споре позицию МВФ нельзя назвать абсурдной, она все же неубедительна. Россия может построить прозрачную и цивилизованную финансовую систему и без его помощи.

Валерий Кизилов

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ