Ни один материалист не может объяснить, что такое "материя". Парадоксальные определения типа "Материя - это реальность, данная нам в ощущениях (Богом)" не только смешны, но и не полны. Они ничего не говорят о том, что есть "реальность". Это слово отсутствует даже в словаре Ожегова.

Здесь нет ничего удивительного. Всякая логическая система начинается с введения неопределяемых понятий и аксиом. "Реальность" в марксизме как раз является таким понятием. Ошибка в том, что в фундамент заложен термин весьма двусмысленный, и вызывающий шквал эмоций.

Поэтому спор о том, что первично, "материя" или "дух" абсолютно бессодержателен и беспредметен. Реальное различие между философскими системами происходит по другим водоразделам.

Главный вопрос философии - вопрос о причинности и свободе воли. Его мы сформулируем так.

Верно ли, что все мысли, желания и волевые акты человека жестко обусловлены его происхождением, средой и внешними обстоятельствами?

Фаталисты отвечают на этот вопрос "да", волюнтаристы - "нет". Для фаталистов все события в мире - это цепочка автоматических реакций на сложившиеся условия, где все сегодняшние события неизбежно следуют из вчерашних, а завтрашние предопределены сегодняшними. Волюнтаристы считают, что в мире существуют существа, способные к беспричинному действию - "генераторы произвола", наделенные свободной волей.

Второй вопрос - о том какие средства познания можно считать адекватными. Он звучит так.

Разумно ли принять в качестве рабочей гипотезу, которая логически неопровержима, но при этом не подтверждена фактическими наблюдениями?

Рационалист ответит "да", эмпирик - "нет". Для эмпирика существует только то, что он видел или легко может увидеть. Для рационалиста не существует только то, что принципиально немыслимо. Когда речь заходит о том, что вполне объясняется теорией, но не наблюдается на практике (например, о законе кармы), рационалист действует исходя из теории, а эмпирик проявляет скептицизм.

Третий вопрос - об этике.

Разумно ли оценивать действия человека, исходя исключительно из мотивов и целей, вызвавших эти действия, независимо от их практических последствий?

"Да" - будет ответом моралиста, "нет" - мнением утилитариста. Для утилитариста имеет значение только польза поступка, его реальный результат. Моралист же обращает внимание на ценности, ради которых поступок был совершен. Поэтому утилитарист использует категории "выгода и убыток", а моралист - "добро и зло".

Таким образом, вместо одномерной схемы "материализм-идеализм" предлагается трехмерная. Она дает восемь возможных типов философских доктрин. Так, Карл Маркс в соответствии с этой классификацией, фаталист, эмпирик и утилитарист. А Иммануил Кант, наоборот, - волюнтарист, рационалист и моралист.

Валерий Кизилов

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ